Мне кажется, в таком обществе вопроса о месте женщины (или даже мужчины) бы не стояло даже. Ну, то есть если у них нет культа романтики, брака в привычном нам понимании, то зачем женщин куда-то там загонять и отводить им какое-то там место? При найме на службу, дружбе и даже браке (в каком он там виде есть), скорее всего, учитывались бы именно личные и профессиональные качества, а не наличие/отсутствие вагины.

Подозреваю что в рамках описанного и упомянутой традиционной культуры, женщины будут все в генетике, вот это все улучшение линий, не исключаю, что вся медицина вообще, может быть за вычетом травматологии будет исключительно женским делом - как традиция со времен естественного размножения. Кстати говоря, ребенка недостаочно искусственно выносить и родить, его еще воспитывать надо, а если речь идет а все-таки человекоподобных существах, и эмоции не купируются, генетически или медикаментозно, то роботы с этим не справятся. Так что воспитание хотя бы начальное подозреваю тоже будет отдано все на откуп женщинам,

А вообще почитай "Цетаганду" Буджолд, там примерно такое общество.

Пока не дочитала до Вашей точки зрения, представляла себе общество с полным равноправием, в котором хорошо развита "социалка", то есть, прекрасные детские сады, школы, где учителями и воспитателями работают и мужчины, и женщины.

лично мне это общество тоже почему-то представляется равноправным. Если там прежде всего ценятся профессиональные качества, то логично не обращать внимания на пол.

ИМХО, разумеется:
Это (общество как мне показалось) построено на рациональном использовании ресурсов, при этом не имеет института семьи и довольно развито, чтобы не иметь проблемы с нерегулируемой рождаемость и ее нехваткой. Утрачены все причины, по которым в современном обществе женщина более социально уязвима чем мужчина, тут это просто не выгодно, ни экономически ни социально. Как содержащая ребенка мать женщина не нужна, как подневольная роженица необязательна. Технологический прогресс по идее как в прислуге тоже не оставляет в ней надобности, да и не похоже данное общество на то, в котором иерархия выстаивается по принципу физической силы представителей - оно слишком далеко ушло от пещерного все же. И оставшимся фактором является степени сексуальной раскрепощенности общества (за закрытыми дверьми). Если есть сексуальные табу, то женщина может быть ущемлена в правах как сексуальный объект. Если сексуальных табу нет - то мужчины и женщины и в объективизации и сексуальной привлекательности тоже друг для друга равны.

Я вот тоже склоняюсь к варианту равноправки. Согласен с товарищем Смертник экспериментатор. Рациональных причин в рациональном высокотехнологичном обществе для ущемление пола я не вижу.

Для перекоса просятся какие-то дополнительные вводные, типа религии (её здесь нет), стереотипов (их тут развенчивает наука и рациональное мышление), какого-то фундаментального открытия в области разницы полов (х.з. что они там могли накопать про гормоны, эмоциональный фон и нехватку мозговых клеток).

Более того, с позиции стабильности организма и сохранности генома женщина вроде как даже (Британские ученые (тм)) важнее мужчины и это попахивает матриархатом даже.

Если начать фантазировать в адрес ущемления женщин в правах, то мне представляется что-то типа грандиозного эксперимента на заре евгенических мракобесий, при которых местные ученые натворили с женским геномом на уровне популяции что-то такое, что потом расхлебать не смогли.

Если начать фантазировать в адрес ущемления женщин в правах, то мне представляется что-то типа грандиозного эксперимента на заре евгенических мракобесий, при которых местные ученые натворили с женским геномом на уровне популяции что-то такое, что потом расхлебать не смогли. - шедеврально чудовищная и литературно прекрасная, бесконечная идея!

Ади, мне вот интуитивно кажется, что в таком обществе как раз не может быть никакого ущемления по гендерному признаку. Откуда оно там возьмется? Только если в этом обществе изначально будет заложена и культивироваться идея неравенства полов. Что в принципе может быть. Я сразу вспомнила: " Тот, что был с лопатой, длинно и монотонно излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей он являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов".

Подумала еще, что в описанной схеме скорее речь будет не о неравенстве полов, а о строгом разделении обязанностей на мужские и женские. То есть, например, женщина не может стать министром обороны, а мужчина, например не может заниматься кулинарией. Или там, как я выше предлагала, генетикой, потому что это а) смешно, и б) неестественно. При этом женщина не будет считаться хуже, глупее, и т.д. мужчины.

Если общество арси века напролет лелеет тезис об извлечении максимума полезности Империи в целом от каждой человеческой единицы, то ограничение роли женщин пресловутыми 3К в представлении помешанной на совершенстве расы может представляться в диапазоне от мизерной эффективности до преступного пренебрежения ценными ресурсами. Рискну предположить, что дальновидность и рачительность стоящих у власти скорее вынудит их проводить тотальное тестирование молодняка с целью определения потенциала и корректирования будущей карьеры исходя из нужд общества и способностей индивида (примерно как у геометров в дилогии Лукьяненко). А потом, исходя из обработки результатов тестов, определять, кого из дам направлять в гетеры-амазонки, а кого в штаб, дабы принесли большую пользу находясь на «своем» месте.

Тоже подумала сразу о равноправном обществе, где женщина - товарищ и брат. Правда, вспоминая первую серию обсуждения - может быть, что там действительно чего-то намудрили с генетикой, типа гермафродитизма, к примеру, или какой-нибудь смены пола волевым решением по указу партии

Я немножко слишком убитая, чтобы читать все комменты. Поэтому сорри за возможные повторения...
Так вот, по-моему, если там такая зацикленность на личном совершенстве каждого и нафиг раскурочен институт семьи - ущемление женщин потому только, что они женщины, исключается в принципе. Потому что противоречит их же собственному базовому принципу построение общества.
Короче, или шашечки - или ехать. Или они упоролись намертво на личных достижениях, как высшем идеале, либо они кого-то в чем-то ограничивают.

Котеги мои, спасибо вам за мнения!

Вы очень логично пишете, но меня все равно терзают сомнения, и еще кажется, что я как-то не так написала вводную. Мне из комментариев показалось, что общество Арсаи вам нравится, видится эдаким островком разумности и равноправия, в то время как я считаю, что это такой же деспотический ад, как многие другие какбе утопии.

Это я на самом деле сейчас не спорю, а скорее рассуждаю. Мысль номер раз: мне кажется, что для того, чтоб в обществе было равноправие, нужно чтобы равноправие и ценность каждой человеческой индивидуальности входили в число культурных аксиом этого общества, или что-то вроде. У арси же все, считай, наоборот - к каждой индивидуальности как бы прилеплен ценник, мера твой полезности для общества прямо сейчас и для генофонда нации в будущем, и постоянное повышение этого ценника - одна из главных жизненных целей каждого члена общества. "Свобода, равенство, братство" - это точно не про арси. У них скорее будет "Цели, методы, усилия" или как-то так
Мысль номер два: эта система, грубо говоря, учитывает потенциал человека, но не его склонности. Если у тебя математические мозги, но сам ты хочешь торговать вышивкой с котятами - общество даст тебе вот такого пинка, чтоб шел в математики или программисты, и плевать как сильно ты хочешь вышивать котят.

В таких условиях, мне кажется, место женщины в обществе будет определяться не тем, что она хочет и может, а тем, где, грубо говоря, на нее есть соцзаказ. В примере с дипломатками цимес был в том, что вовне нашей прекрасной Империи все еще преобладают патриархальные образования, где власть и ресурсы сосредоточены в руках мужчин, преимущественно гетеросексуальных. Итого у нас получается, что посадить в штаб аналитиком мы можем кого угодно, а вот отправить в поле охмурять инопланетного банкира или адмирала - только женщину. И как в примере с котятами, тут могут и решить, что нечего ценный ресурс тратить там, где он заменяем.
Исходя из всего сказанного выше, я скорее склоняюсь к тому, что описала Данька - строгое разделение сфер деятельности, может быть с наличием некоторых лазеек для особо выдающихся личностей. Грубо говоря, если вы Мария Кюри, то добро пожаловать в физики, а в остальных случаях у вас богатый выбор между гувернанткой, учительницей и врачом общей практики.

Кстати, напомните мне потом сделать дискуссионный пост о сексе в подобном обществе А то любопытно - если брак у нас преимущественно для размножения, бордели в таком мире малореальны, а проявление чувств сильно табуированно - как они проблему-то решают? Ведь даже выразить симпатию к потенциальному партнеру при таких рамках довольно сложно.

Мне, кстати, потом подумалось, что этот мир чем-то смахивает на мир 1984, где границы пола как раз были стерты.

Мне почему-то все же видится утопия.

Выразить симпатию - подойти и сказать словами, услышать четкий ответ, взаимна ли симпатия, безо всяких терзаний.

Не вижу ничего страшного в том, что не знающему математики и физики, но желающему строить самолёты, не позволят их строить. Не умеешь - не берись. Должно же общество как-то защищаться от авиакатастроф и страшненьких вышивок с котиками. Выбирай из того, к чему есть способности, при этом отличному математику, являющемуся гениальным физиком, но не желающему заниматься физикой, можно заниматься математикой.

Замечу, что не люблю излишнюю эмоциональность и меня бесят персонажи Остин неумением думать головой и своими дикими порывами.

Адино, ну в моей голове технократическое рациональное общество, где не ущемляют женщин - вовсе не равно идеальному обществу. Просто косяки в нем я вижу в других местах. А то что оно "не идельно", не значит автоматом, что его неидеальность отражается именно в женском вопросе.
В конце концов речь идет не о том, что там все одинаково равны, скорее о том, что все одинаково неравны (=

О! Слушай, может, поздняк метаться, но проблему "так ли это выглядит, как мне кажется" можно попробовать решить на конкретном примере! Ну вот допустим... есть три условные тетки девы, родившиеся и выросшие в этом обществе.
Первая - хочет быть инженером, но по объективно оцененным талантам больше подойдет на роль "Маты Хари". Но хочет быть инженером, хоть убейся, и готова жизнь на это положить.
Вторая - хочет быть Матой Хари, но по объективно оцененным талантам из неё инженер куда лучший, чем соблазнительница. Но со всей юношеской дурью рвется именно в, хм, дип.корпус.
Третья - может быть и профи-соблазнительницей-разведчицей, и крутым инженером. И сама ещё не определилась, чего ей от жизни больше надо.
Вопрос - куда в этом обществе определят первую, вторую и третью?

Внезапно я обратно снова на дайрях в этом уютном тредике!

Мирилас, зис из а гуд квесчн, ай нид ту финк эбаут ит!
А с твоей точки зрения, какую куда определят?

Эдлиг, вот насчет "косяков в других местах" - это любопытная мысль. Надо будет отдельно где-то этот момент проработать
Btw, я проблему вижу здесь не в неравенстве, а в эдакой "машинной рациональности", которая работает по принципу оптимизации распределения ресурсов с полным игнорированием мнения самих ресурсов

OxanaKara, это очень интересно! В смысле - разность восприятия. Для меня описанное общество - абсолютный ад, родись я в нем, точно стала бы пламенной подпольщицей и померла на баррикадах )

Смертушка, в 1984, кмк, тоталитаризм другого плана - там пол "стирают" сознательно, чтобы государство вернее могло контролировать людей. Держать за яйца, грубо говоря.

Адино, в моём представлении адом кромешным будет общество, где неучам (двоичникам по физике) дозволяется строить самолёты. В нашем мире отсутствие прямого запрета искупается необходимостью предъявить диплом или возможностью прогорания бизнеса (вышиваешь страшненьких котиков - их никто не купит, бизнес прогорит).
Моим идеалом является высокотехнологичное общество, где выбор профессии никак не связан с полом, где каждому предоставляется возможность получить образование, позволяющее работать в разных сферах, но неуч или двоечник по какому-либо предмету не может выбрать тесно связанную с ним сферу деятельности. Что в этом страшного?
Если кто-то умеет строить самолёты, но хочет вышивать котиков, то он может записаться на вечерние курсы вышивания котиков, а когда дорастёт до приличного уровня, прекратить строить самолёты и начать вышивать котиков, но уже не страшных.

А с твоей точки зрения, какую куда определят?
С моей точки зрения - в заданной модели первых двух запихнут туда, где от них будет объективная польза, третьей дадут выбор, т.к. равную пользу она может принести в обоих местах.

я проблему вижу здесь не в неравенстве, а в эдакой "машинной рациональности", которая работает по принципу оптимизации распределения ресурсов с полным игнорированием мнения самих ресурсов
Во-во, оно самое! Но это абсолютно не зависит от пола. Если ты можешь принести пользу и совершенствоваться в таком-то месте - тебя туда запихнут без учета пола а так же возраста и ориентации. Вот допустим, если у каких-то галактических соседей ВНЕЗАПНО (с) матриархат и рулят женщины, вот этим вот твои же наверняка создадут батальон "Мата Хари" мужского пола. И точно так туда отберут юношей, которые наиболее подходят для этой задачи.