разница между лоуфульным и не-лоуфульным персонажем (по крайней мере если мы говорим о "добром" секторе) - в том что для лоуфульного персонажа закон обладает абсолютой ценностью, а для не-лоуфульного - относительной. Закон ценен относительно того, действительно ли он служит благу человека/страны/общества, или нет.
Закон кстати может быть не только законом в юридическом смысле, но и например религиозной догмой, или традицией, обычаем, существующем на протяжении веков. Но в большей степени я все-таки говорю о первом.
И таки да - не-лоуфульный, пусть даже и добрый персонаж, может поставить себя выше закона. Что неизбежно толкает его на самую грань, перехода от good к самому что ни на есть evil. Но с другой стороны - грань между Lawful Good и всевозможным Evil в разы тоньше. ИМ ХО - человек, поставивший закон выше всего на свете, в состоянии принести куда больше разрушения, чем человек, поставивший себя выше закона.

Как не трудно догадаться, я и в жизни, и в играх, и в книгах, не слишком симпатизирую лоуфульным мировоззрениям. Из чисто вреднического постулта о том, что головой надо думать, а не слепо подчиняться каким-то, пусть даже и самым расчудесным, правилам; ну и плюс мне этот алайнмент так или иначе - не близок.

И персонажей у меня лоуфульных фактически нет. Даже Рауль Ам, когда о нем писала я, был запечатлен в момент мучительной ломки лоуфульного мировоззрения, так как я его слова в последнем разговоре с Ясоном воспринимаю именно как признание готовности пойти против закона ради дружбы.

Ну и чисто если фантазировать - я бы могла написать известную историю о Робине Гуде где шериф Ноттингемский был бы лоуфул гудом. А Робин - neutral good'ом. И вот: два добрых и справедливых персонажа по разные стороны баррикад. Готовы рвать друг другу глотки. Примирение невозможно, развязка предопределена. Такая вот странная история %))