Дин, слушай, а почему тебя полный запрет на клонирование человека вгоняет в депрессию? Мне-то как раз кажется, что это - разумная акция, мудрый ход.

Вот запрет на исследования эмбриона и эмбриональной ткани человека был бы тем самым "средневековьем". А клонирование - по-моему, нет.

Может, ты как-то не так представляешь себе клонирование? Насколько я знаю (все-таки, я не биолог, хотя обитаюсь рядом с ними почти всю сознательную жизнь), клонирование - это сегодня скорее технология, чем наука. Исследования (с целью совершенствования) технологии можно (и нужно) проводить на животных. Клонирование человека как метод репродукции - извини, на мой взгляд достаточно аморальное действие, не в последнюю очередь потому, что в перспективе порождает огромное количество сопутствующих юридических и экономических проблем. Да и технология клонирования, даже будучи доведенной до совершенства (а с точки зрения методов там ничего особо загадочного нет) вряд ли реально способна помочь, например, в решении серьезных медицинских проблем (я имею в виду клонирование людей, конечно же).

Понимаешь, если мы берем клона как источник тканей и органов для пересадки больному - это, согласись, аморально. А смысла отрабатывать для людей именно клонирование (т.е., технологию размножения путем создания генетически идентичных "родителю" организмов) я не вижу. Даже если удастся сделать этот процесс дешёвым, то какой в нем смысл-то? Смысл быстрого размножения генетически идентичных организмов в современной науке - почти исключительно создание большого количества объектов для лабораторных исследований. Т,е., например, генетически идентичные мыши - это хорошо, можно сделать много разных экспериментов на генетически идентичных организмах, плюс еще взять контрольную группу, и поглядеть, что получится при испытаниях и таких, и сяких, и разэтаких препаратов и технологий.

А вот этически приемлемого прикладного аспекта, ради которого можно было бы развивать клонирование людей я не вижу. Ключевые слова "этически приемлемого", угу?

А как ты видишь эту проблему?

Насколько я знаю, современные биологи будут рыдать только в случае запрета на исследование эмбриональной ткани человека. Там есть серьезные основания на некоторые этически сомнительные аспекты "забить". Опять же, эмбриональную ткань можно получить и без насилия, просто взяв заведомо "отказной" материал. Опять же, для исследований нужны эмбрионы возрастом, если я всё правильно понимаю, в несколько дней - а это вроде как по любым меркам (кроме жестко ортодоксально религиозных, но, слава богу, религиозные ортодоксы во всём цивилизованном мире имеют мало влияния на ход научных исследований) вполне этически приемлемо.

Twistress давай по-порядку.

Сам по себе запрет на клонирование меня так расстраивает в силу своей иррациональности. Он совершенно явно принят в угоду релегиозным организациям, рационального базиса под этим запретом нет, по крайней мере я нигде не нашла ссылок на него, упоминается только возмущение общественности и выступлениях патриарха РПЦ. "Причина запрета указывается в пояснительной записке к законопроекту: «Клонирование человека встречается с множеством юридических, этических и религиозных проблем, которые на сегодняшний день еще не имеют очевидного разрешения»."

Что касается самого клонирования - оно бывает очень разным и по целям, и по технологии. Сорри что из вики беру инфу, но сейчас искать более авторитетный источник времени нет:

There are two commonly discussed types of human cloning: therapeutic cloning and reproductive cloning. Therapeutic cloning involves cloning cells from an adult for use in medicine and is an active area of research. Reproductive cloning would involve making cloned humans. Such reproductive cloning has not been performed and is illegal in many countries.

Терапевтическое клонирование в медицинских целях практикуется и сейчас (не у нас, у нас запрещен по-моему любой чих в эту сторону). И это очень важная и перспективная область в медицине. Так что вот это - "Да и технология клонирования, даже будучи доведенной до совершенства (а с точки зрения методов там ничего особо загадочного нет) вряд ли реально способна помочь, например, в решении серьезных медицинских проблем (я имею в виду клонирование людей, конечно же). " - не верно. Уже решает.

Что касается репродуктивного клонирования:

Клонирование человека как метод репродукции - извини, на мой взгляд достаточно аморальное действие, не в последнюю очередь потому, что в перспективе порождает огромное количество сопутствующих юридических и экономических проблем.

Почему? Мне кажется что само по себе действие не может быть аморальным, аморальной может быть только его цель. Если клонов, к примеру, начнут выращивать как доноров органов, или как в звездных войнах - создавая армию идеальных солдат.
А какие "юридические и экономические" проблемы оно может порождать, я не понимаю. По-моему те же исследования эмбрионов куда более спорны с точки зрения закона.

Даже если удастся сделать этот процесс дешёвым, то какой в нем смысл-то? Смысл быстрого размножения генетически идентичных организмов в современной науке - почти исключительно создание большого количества объектов для лабораторных исследований.
Мне кажется, это ты как-то не так понимаешь клонирование. Зачем обязательно "быстрое размножение" большого числа идентичных организмов? На данный момент, кстати, никакого быстрого размножения не получится, клон человека растет и развивается с той же скоростью, что обычный человеческий ребенок.
А использовать это можно много для чего. Начиная от каких-то сугубо личных желаний, в духе если родители хотят обязательно близнецов, или скорбящая вдова хочет сына - ну вот прямо копию любимого мужа.

Подводя черту - меня расстраивают конкретно 2 момента.
Во-первых то, что запретили не понятно почему, из простого страха перед "вмешательством в природу", как кажется.
Во-вторых то, что обрубили огромную и важную отрасль исследований. Причем даже если сейчас какие-то ее направления кажутся ненужными и непереспективными - есть шанс, что они могли бы принести плоды через 10-20-100-200 лет. Это не совсем трагедия-трагедия, до тех пор пока не запрещены эксперименты с животными. Возможно, когда они дадут свои плоды и позволят (ну допустим! хотя это и пока совсем фантастика) клонировать отдельно взятые органы - запрет будет снят. Но вот терапевтическое клонирование нужно уже сейчас, а его тормозят по все тем же не озвученным "юридическим, этическим и религиозным" причинам.

Еще раз извиняюсь за вики, но вот:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B0%...

"Цель данной процедуры — получение стволовых клеток, генетически совместимых с донорским организмом. Например, из ДНК больного болезнью Паркинсона можно получить эмбриональные стволовые клетки, которые можно использовать для его лечения, при этом они не будут отторгаться иммунной системой больного. В настоящее время такая терапия в России не осуществляется, и развитие технологии клонирования было приостановлено до того момента, когда в правительстве наконец решат разрешить исследования в этой области."

Это к вопросу о том, как используется клонирование в медицине.

Адино - Дин, тут имеет место быть терминологический диссонанс.
Кстати, Вики в данном случае в качестве ресурса (на английском) вполне себе катит, т.к. я знаю источник, из которого ты взяла цитату о терапевтическом и репродуктивном клонировании. ХОроший источник, годный. Пойдёт в качестве отправной точки для вменяемого обсуждения.

Еще раз. Если мы (по-русски, не по-английски) говорим "клонирование человека", мы подразумеваем именно то, что в Вики называется "репродуктивным клонированием". Потому что на русском языке мы либо говорим "выращивание тканей методом клонирования" (вот тут не уверена, надо спрашивать профессионалов, как это называется точно, но мысль-то в Вики вполне отражена: именно что берем клетки из организма-донора и выращиваем затем нужную ткань методом клонирования. Который всего лишь есть генетически идентичное воспроизведение, понимаешь?), либо (по-русски, не забывай!) мы говорим "клонирование человека", и подразумеваем именно создание генетически идентичного человеческого организма.

По-моему, я не ошибаюсь, и на данный момент в науке на русском языке дела обстоят именно так, но я завтра уточню у более понимающих людей. Или, может, сюда кто-нибудь заглянет понимающий и что-нибудь умное на этот счет скажет.

В любом случае, то, о чем я писала, касалось именно _репродуктивного_ клонирования, и именно его я называю (и априори поняла текст, который ты написала в посте, именно так) "клонированием человека".

Теперь про два этих вида клонирования. То, что называется "терапевтическим" есть всего лишь метод размножения клеток с целью получения нужной ткани. Этот метод можно и нужно совершенствовать, и я то и дело встречаю в научной периодике статьи типа "удалось наконец-то получить способ вырастить из стволовых клеток такой-то тип ткани". Стволовые клетки - это как раз то, что берется из спинного мозга взрослого донора либо из эмбриональной ткани. Когда берется из взрослого донора и удается вырастить какой-то определенный тип ткани - это типа круто и прорыв в науке. И это есть развитие методики.
Запретить это - безусловно, бред. И я думаю, что речь НЕ идет о такого рода запретах. У тебя есть ссылочка на законопроект? Если есть, кинь мне, заодно и ознакомлю с этим Кого Надо. Может, и сделаем что-нибудь полезное.

Я думаю, что речь идет именно о запрете того, что называется "репродуктивным клонированием". т.е., тем, что я по-русски привыкла называть "клонированием человека". СОгласись, есть разница между "клонированием донорских человеческих клеток" и "клонированием человека"? В первом случае результат - множество клеток (ткань), во-втором - человеческий организм.

И вот тут я продолжаю не видеть ничего ужасного в запрете. Потому что и правда дофига этических, психологических, экономических и юридических проблем.

Начиная от каких-то сугубо личных желаний, в духе если родители хотят обязательно близнецов, или скорбящая вдова хочет сына - ну вот прямо копию любимого мужа.

Близнецы - это прекрасно, но это к клонированию отношения не имеет. Т.е., близнецы, получившиеся естественным путём - это таки клоны, и природа, таким образом, "не против". Но сделать именно с помощью технологии клонирования близнецов - идея ИМХО вредная. Генетической копией КОГО будет близнец? Второго ребенка? - это технически невозможно, т.е., это будут не близнецы, а просто генетически идентичные брат и сестра, родившиеся (если мы ведем речь об одних и тех же родителях) в разное время. Вредная идея.
Одного из родителей? - нафига? Вредная идея по определению, т.к. половое размножение (и комплект генов обоих, жестко - ОБОИХ родителей) - это эволюционно значимый механизм, и не стоит эволюционной значимостью (в долгосрочной перспективе) пренебрегать.
Сын - "вот прямо копия любимого мужа" - не менее вредная идея, опять же, потому, что нам нужна эволюция, а эволюция - это наследование генов от обоих родителей. А клонирование нам не нужно, вот именно с точки зрения перспективы выживания человека как биологического вида.

Мне кажется что само по себе действие не может быть аморальным, аморальной может быть только его цель. Если клонов, к примеру, начнут выращивать как доноров органов, или как в звездных войнах - создавая армию идеальных солдат.
А какие "юридические и экономические" проблемы оно может порождать, я не понимаю. По-моему те же исследования эмбрионов куда более спорны с точки зрения закона.

Исследования эмбрионов спорны не с точки зрения закона, а с этической точки зрения. И я не говорила об исследованиях эмбрионов, я говорила об исследованиях, использующих в качестве материала эмбриональную ткань человека. Этически небезупречно, конечно же, но это как раз тот случай, когда я - за научный прогресс и за разумный компромисс.

"Само по себе действие" аморальным быть, безусловно, не может. Но если цель этого действия бессмысленна или даже заведомо вредна... Ну, это, как мне кажется, разумное ограничение. Какого черта государства, созданные людьми и для людей, должны разрешать то, что в перспективе ведет к гибели человека как вида?
Если запрет, повторюсь, вводится не на терапевтическое, а на репродуктивное клонирование, то это ИМХО разумно и оправдано.
Кстати, в большинстве развитых европейских и американских стран (фактически, в тех странах, где и делается нынче "большая биология") репродуктивное клонирование прямо запрещено. И жестко ограничены исследования на эмбрионах. Вот сюда глянь, тут внятно и кратко написано, и табличка есть в конце: http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001342/134277e.pdf


Терапевтическое клонирование в медицинских целях практикуется и сейчас (не у нас, у нас запрещен по-моему любой чих в эту сторону)

В медицинских целях - не "практикуется", а "не запрещены лабораторные исследования с применением данной технологии и с означенной - медицинской - целью". НАсколько я знаю, клинических испытаний технологий терапевтического клонирования в медицинских целях еще не было. Но тут надо узнавать, я, опять же, спрошу. У нас это нифига не запрещено, у нас чуть ли не в наших факультетских лабораториях вовсю используются технологии клонирования эмбриональных тканей, а у нас всё делается по закону. Насколько я знаю, у нас просто нет закона, касающегося данных вопросов напрямую, а хорошо бы, чтобы он был. У нас напрямую, кстати, УЖЕ есть законодательно закрепленный запрет на репродуктивное клонирование человека (см. ту же ссылку, что выше), и никто, уверяю тебя, от этого не страдает.

На всякий случай примечание ко всему сказанному выше: я четко сознаю, что я - не специалист и не профессионал. Что слышала (и читала) и как понимала - так и пересказываю. ПО двум пунктам (по пониманию термина "клонирование человека" и по тому, что сейчас происходит с клонированием тканей в медицинских целях именно в нашей стране) я прямо завтра спрошу более понимающих людей, и если скажут что интересное - прям сюда и напишу.
Но я уверена, что:
- у нас уже есть запрет на репродуктивное клонирование, он есть уже давно, и никто из знакомых лично мне ученых как-то не возмущается, а вовсе наоборот, скорее поддерживает.
- репродуктивное клонирование - вещь весьма неоднозначная в долгосрочной перспективе, а на мой личный взгляд - чертовски вредная (кратко аргументы я изложила выше).
- запрет на репродуктивное клонирование вполне этически оправдан, по крайней мере, на данный момент развития общества.

И самое главное - все мнения, высказанные выше, это мои личные мнения, я их никому не навязываю и, напротив, готова обсуждать. В конце концов, я это делаю регулярно со студентами, и если будут новые повороты сюжета - это как минимум интересно.

Только если тебе не интересно - ты так и скажи, я просто завтра узнаю то, что обещала, сюда напишу, чтобы в тырнете болтался фактологически достоверный текст, и закончим на этом.

Надеюсь, ты понимаешь, что если речь идет о запрете именно репродуктивного клонирования - огорчаться нечего, оно, вообще-то, ВЕЗДЕ запрещено уже сто лет как, и нам ни на кой не сдалось превращать страну в мировую базу потенциально опасных биологических исследований, а редких вменяемых и толковых молодых ученых "подсаживать" на эту финансовую иглу. Угу?

Twistress насчет терминов - мне наоборот казалось что под клонированием человека понимается любое клонирование с участием человеческих клеток. Терапевтическое клонирование запрещено, потому что оно может являться первой стадией для клонирования репродуктивного.

Вот ссылка на законопроект "О биомедицинских клеточных технологиях":
www.minzdravsoc.ru/docs/doc_projects/535

Он кстати запрещает не только клонирование, но и использование эмбрионального материала вообще (это в статье 9).

Так что вот, думаю насчет терапевтического клонирования мы с тобой друг друга поняли - ты же согласна что запрещать его не правильно?

Теперь - что касается репродуктивного клонирования (про то, что оно везде запрещено, итыды, я знаю конечно, и точно также отношусь к этому без энтузиазма).

Я все равно не могу понять, о каких этических причинах и угрозе человеческому виду ты говоришь.
Первое для меня вообще лес темный, я знаю только что этически неприемлемо это для некоторых религий. Второе - речь об эволюции? Но во-первых у нас нигде и никак эволюция не регулируется законодательством, никто же не запрещает рождение детей от близкородственных браков, от родителей с тяжелыми наследственными заболеваниями, и т.д. Во-вторых совершенно не очевидно, что клонирование грозит человеческому виду (особенно пока оно не массовое). Если будет доказана возможность создания здорового, жизнеспособного клона - это может, наоборот, стать выходом для имеющих хорошие гены, но по каким-то причинам бездетных людей, то есть в конечном счете сработает на генофонд, а не против. Короче - тут есть много возможных вариантов развития ситуации. Но мы их просто никогда не увидим, если вот все сразу взять и запретить.

В конечном счете, опять же, я могу понять почему вредными могут быть конкретные реализации этой идеи (благо фантастика нас давно к этому готовит ). Но это не говорит о том, зачем ее надо запрещать полностью. Все можно поставить в разумные рамки с помощью законодательства, как мы это делали и делаем с огромным количеством других потенциально опасных явлений, действий, и т.д. Полный запрет вместо детального изучения возможностей и опасностей выглядит по меньшей мере странно.


Только если тебе не интересно - ты так и скажи, я просто завтра узнаю то, что обещала, сюда напишу, чтобы в тырнете болтался фактологически достоверный текст, и закончим на этом.
Да когда это мне было не интересно с тобой общаться? Пусть даже и остро полемически

Спасибо за ссылку, подробно прочитала вводные части (там, где даются определения и основные запреты на всякие там вещи), остальное проглядела одним глазом.
В статье 9 ничего про запрет исследований эмбрионов не увидела.
Конкретно что увидела:

Ст.4, п.8
8) запрет на использование биомедицинских клеточных технологий в целях клонирования человека;

Ст.7, п.2
2. Не допускается для приготовления клеточных линий, входящих в состав клеточных продуктов, взятие клеток эмбриона и (или) плода человека.

Ст.8, п.1
1. Получение клеток для приготовления клеточных линий, входящих в состав клеточных продуктов, осуществляется у пациента (донора), прошедшего медицинское обследование и выразившего в письменной форме согласие добровольно и безвозмездно сдать соответствующие клетки своего организма.

Из вводной части:

2) клеточный продукт – продукт, состоящий из клеточных линий и вспомогательных веществ либо состоящий из клеточных линий и вспомогательных веществ в сочетании с фармацевтическими субстанциями и (или) медицинскими изделиями (комбинированный клеточный продукт), полученный в результате применения биомедицинской клеточной технологии;

7) клеточная линия – популяция мультипотентных стволовых, прогениторных или дифференцированных клеток с воспроизводимым клеточным составом, полученная путем изоляции из организма человека с последующим культивированием вне организма и предназначенная для использования при разработке, доклинических исследованиях биомедицинской клеточной технологии и клинических исследованиях клеточного продукта, а также для иного применения в медицинской деятельности;


Больше по той теме, которую мы сейчас с тобой обсуждаем, в явном виде в проекте вроде как ничего нет.

А теперь гляди.

Ст.4, п.8 - это про запрет репродуктивного клонирования. Всё прекрасно, все согласны, что это надо запретить (полемика с твоим частичным несогласием будет ниже, я пока что об общепринятой международной практике).

Ст.7, п.2 - нет определения эмбриона и его отличия от "плода". Ну вот совсем нет! Согласно существующему определению (принятому в судебно-медицинской практике) эмбрионом считается плод человека на 3-4 неделе после зачатия, а сформировавшимся плодом - плод после 12 недель. (Вот тут я могу ошибаться, но где-то когда-то кто-то мне это говорил. Ладно, давай это примем как данность, а текст проекта я в любом случае разошлю завтра нашим научникам, потом, если будут от них какие-то комментарии, поделюсь с тобой их мнениями, угу?)
Причем не просто так себе абстрактный "плод", а плод, находящийся в человеческой матке. И "эмбрион", находящийся в человеческой матке. Т.е., согласись - там такая формулировка, что вроде как "взятие клеток эмбриона" - это действие, при котором надо найти уже сформированный эмбрион, и ИЗ него взять клетки, да?

Теперь смотрим на ст.8, п.1. Там написано, что при согласии донора у него можно брать любые клетки, с какими целями - там написано, и ниже я дала пару определений из вводной части, чтобы было понятно.

Теперь представь себе: у женщин берут яйцеклетки, у мужчин - сперматозоиды. Это законом совершенно не запрещено. Делают "в пробирке" эмбрион. Потом ждут 1-2 дня (больше и не надо), из эмбриона берут стволовые клетки, и - вуаля! - имеем желаемый результат. Всё законно, ни к чему не придраться. Мы же не брали клетки У эмбриона, мы брали клетки, ИЗ которых получили эмбрион, и даже не эмбрион, а эмбриональную ткань, которая нам нужна для исследований.

Собственно, так сейчас и делаются исследования, ничего нового мы не изобрели и не изобретем, в Штатах, насколько я знаю, постоянно идут дебаты насчет этичности и законности такого подхода, но пока что БУКВЕ закона этот подход не противоречит, не является противозаконным, и, следовательно, никакой крест на терапевтическом клонировании не ставится.

Потому что терапевтическое клонирование - это как раз попытки получить из недифференцированных стволовых клеток дифференцированные. Это прямым образом в тексте проекта РАЗРЕШАЕТСЯ, и даже ПРИВЕТСТВУЕТСЯ. ПРоблема в том, что недифференцированные клетки самого хорошего качества берутся из эмбриональной ткани. Но их можно и из спинного мозга человека получить, почему нет.
Так что ничего реально страшного не происходит (на мой взгляд, повторюсь, я это еще постараюсь экспертам показать и их мнение получить).

Ну, и по мелочи. Закон производит впечатление если не толкового, то просто один в один списанного с похожих законов в Штатах. Ну, это на первый взгляд.
Про паспорт биомедицинской клеточной технологии - на первый взгляд, очень толково, сейчас катастрофически не хватает закона, согласно которому можно было бы следить за чистотой и надежностью клеточных линий. Опять же, на первый взгляд, и еще раз обещаю всё показать экспертам.

Теперь по поводу этики.

Терапевтическое клонирование запрещено, потому что оно может являться первой стадией для клонирования репродуктивного.

Не всегда и не везде запрещено. В большинстве стран со всякими уловками и оговорками, похожими на описанную мной выше, всё очень даже делается.

насчет терапевтического клонирования мы с тобой друг друга поняли - ты же согласна что запрещать его не правильно?

Согласна. Но, опять же, могут быть проблемы с формулировками, поэтому оговорюсь, что именно если понимать под терапевтическим клонированием технологию размножения клеток.

Я все равно не могу понять, о каких этических причинах и угрозе человеческому виду ты говоришь.
Первое для меня вообще лес темный, я знаю только что этически неприемлемо это для некоторых религий. Второе - речь об эволюции? Но во-первых у нас нигде и никак эволюция не регулируется законодательством, никто же не запрещает рождение детей от близкородственных браков, от родителей с тяжелыми наследственными заболеваниями, и т.д. Во-вторых совершенно не очевидно, что клонирование грозит человеческому виду (особенно пока оно не массовое). Если будет доказана возможность создания здорового, жизнеспособного клона - это может, наоборот, стать выходом для имеющих хорошие гены, но по каким-то причинам бездетных людей, то есть в конечном счете сработает на генофонд, а не против. Короче - тут есть много возможных вариантов развития ситуации. Но мы их просто никогда не увидим, если вот все сразу взять и запретить.

Об этических причинах. По-моему, ты права, и всё прекрасно описано в современной фантастике. Навскидку: затруднена идентификация людей, генетически один и тот же человек может быть белым и пушистым, а может быть преступником и бякой. Это раз. Затруднено наследование: неясно, необходимо ли считать клона ребенком или братом-сестрой. Соответственно, затруднено управление финансовыми и иными потоками.
Ну, и дальше всякие там "армии клонов", и т.п. В общем, у меня воображение плохое, но мало ли...

О выживании вида. Ты никогда не задумывалась, зачем нам всякие там ДНК, хромосомы и наследование особью особенностей обоих родителей? Эволюционный, между прочим, механизм. Природа "предпочитает" создавать такие комбинации генов, которые лучше приспособлены к выживанию в окружающей среде. Самые слабые организмы просто не могут зачать потомство. "Слабые" - это означает носители наследственных заболеваний, потенциально угрожающих виду в целом, носители нехороших мутаций и т.п. Физически эти люди могут быть очень даже ничего, но всё-таки.
Я себе это представляю так: с развитием науки и технологий людям требуется всё меньше качеств, необходимых для чисто физического выживания. Соответственно, мы всё учимся и учимся делать так, чтобы всё более и более слабые физически организмы, которые, все-таки, НЕ являются носителями несовместимых с выживанием вида и конкретной особи мутаций, появлялись на свет.
Если проще: мы изобрели электричество, медицину, двигатели внутреннего сгорания и интернет - нате нам, получите в подарок изобретение ЭКО и возможность зачинать детей в пробирке. Раньше у этих женщин и мужчин детей бы не было, сейчас- будут, и это есть хорошо. Тут я вижу смысл.
Какой смысл клонировать особь, которая УЖЕ существует? Эволюционный смысл, я имею в виду? Эта особь, если уж она УЖЕ появилась на свет, обязана с кем-нибудь скреститься (если уж так хочется детей и продолжения рода) и передать НАИБОЛЕЕ УДАЧНЫЕ свои гены своему потомству. А особь с ДАННОЙ комбинацией генов - УЖЕ существует, и природе (и нашему биологическому виду) нет и не будет никакой выгоды в том, что данная особь просто-напросто клонирует себя.
С точки зрения природы в данном случае клонирование будет как бы бесконечным (потенциально бесконечным, конечно) продлением жизни одного биологического объекта, т.е., будет как бы отменой смерти, а смерть - это мощнейший эволюционный механизм, ее отмена - это явная, серьезная и внятная угроза собственно существованию вида.
Так что если хочешь, можешь считать, что усилия политиков по запрету репродуктивного клонирования - заложенная природой защитная реакция человеческого организма, хахаха.

Насчет религиозных причин. Вот чесслово, я как раз не могу придумать ни одной разумной причины, по которой ко всему этому делу религиозные деятели примазываются. Какое им дело - не пойму. Какие они выдвигают свои религиозные аргументы - да просто не знаю. Ну, может, просто на всякий случай, они же вечно против чего-нибудь нового, неизведанного...

я могу понять почему вредными могут быть конкретные реализации этой идеи (благо фантастика нас давно к этому готовит ). Но это не говорит о том, зачем ее надо запрещать полностью. Все можно поставить в разумные рамки с помощью законодательства, как мы это делали и делаем с огромным количеством других потенциально опасных явлений, действий, и т.д. Полный запрет вместо детального изучения возможностей и опасностей выглядит по меньшей мере странно.

*задумалась*
Ты знаешь, абстрактно твои идеи мне близки. Ясное дело, я тоже стою на позиции "не бывает опасного знания, бывает опасная реализация". А вот практически... в данном конкретном случае я не могу придумать НИ ОДНОЙ потенциально полезной реализации идеи репродуктивного клонирования человека. Вот - ни-од-ной.
Поставить в разумные рамки? - возможно.

Но меня смущает в данном случае вот что. Ты гляди, какая ситуация выйдет. Страна у нас какая - сама знаешь. Насколько у нас возможен полный и вменяемый контроль над чем угодно - сама понимаешь. Во всём цивилизованном мире репродуктивное клонирование запрещено. Теперь представим, что у нас его даже не просто "разрешили", а хотя бы "не запретили в явном виде". Что будет? - я расскажу. Все богатенькие цивилизованные страны СРОЧНО наоткрывают тут "своих" лабораторий и навыделяют на подобные исследования грантов. И воспользуются их результатами, если таковые будут, безусловно. В краткосрочной перспективе, может, оно и ничего - это как бы всё равно инвестиции в бюджет страны. В долгосрочной перспективе - мы получаем гарантированный отток молодых и просто умных специалистов из перспективных, интересных областей (таких как молекулярная биология, или еще что-нибудь) в область, фактически, чисто технологическую. И потенциально, вполне возможно, это - готовые кадры даже не для нашей страны (пусть и в технологической области), а для любой другой. Ну и плюс криминала дофигища.
Оно нам надо? Тут как раз желание "быть как все" я бы скорее приветствовала.

Блин, устала писать. Я постараюсь дальше тоже писать всё так же подробно, но если вдруг "соскочу" - заранее прошу прощения, у меня и правда сессия...

Twistress про первый пост - я перепутала, статья 7, а не 9.

Вот:

"2. Не допускается для приготовления клеточных линий, входящих в состав клеточных продуктов, взятие клеток эмбриона и (или) плода человека."