Дин, по-моему, не совсем так. Бурдье пытается вывести некоторый классификационный признак. Ты же в своем выводе наполняешь этот классификационный признак определенным смыслом. Т.е., уже интерпретируешь результаты классификации.

Понимаешь?



Относительно интерпретации. "никто не читает" не означает "плохая" (помнится, я на форуме при поддержке Рианы накатала целый трактат на эту тему ). Оценка "плохой-хороший" производится (по отношению к художественному произведению) на уровне личности. Безусловно, мнение некоторой группы людей можно формировать. В том числе и давая оценки. В том числе и приводя как основания для оценки объемы продаж. Но это будет не более чем интерпретация факта.



Простейший пример. Для меня лично миллионные тиражи являются, скорее, отрицательным признаком. И я гораздо охотнее прочту книгу "не для всех", чем нечто уж очень сильно массовое. Безусловно, у меня имеется некий жизненный опыт, и он говорит мне, что такой подход не всегда правилен, что возводя этот принцип в степень я просто рискую пропустить что-то действительно хорошее. На основании этого опыта я корректирую свои действия по отношению к покупке и выбору книг. Но тем не менее тенденция у моего личного выбора именно такая.

При этом я буду скорее склонна считать, что выпускающаяся маленькими тиражами некоммерческая литература не для всех - это хорошая литература. Я такой человек, я категорически НЕ скажу, что те книги, у которых большие тиражи, напротив, плохие. Но мы с тобой знаем людей, которые пойдут в своих личных оценках и на такое.



Так что ... речь не о плохом-хорошем. Речь о классификационном признаке, повторяю. Примерно вот так.

Так Бурдье ведь говорит не о качестве книги, и даже не просто о классификации, а о мотивах автора. Сейчас цитату выкопаю, после которой я свой пост написала. Вот это: "Размер (и социальное качество) аудитории, позволяя точно измерить степень независимости ("чистое искусство") или зависимости ("коммерческое, прикладное искусство") от запросов широкой публики и требований рынка, и, тем самым, степень предполагаемой приверженности ценностям бескорыстия, является самым точным и недвусмысленным индикатором занимаемой в поле позиции. Гетерономию порождает спрос, который может принять форму персонального заказа, сформулированного "патроном" - спонсором или заказчиком, - или форму анонимных ожиданий и санкций рынка."

Вот эти "анонимные ожидания и санкции рынка" меня и смущают. А если сидел себе какой-нибудь седеющий гений в глубинке, 90 лет сидел, и лежала у него там написанная еще в юности книжка... Потом наш гений взял да и подался в издательство чтобы правнукам хоть на колясочки заработать - а там шум, гам, коммерческий успех, любовь масс и всенародная слава... По определению, автор не мог при написании книги руководствоваться ожиданиями рынка даже на подсознательном уровне. Это диллема "человека экономического" и "человека социологического" как двух моделей - первый обладает как-бы полной информацией о рынке всегда, в то время как реальный человек может не знать, не подозревать и не чувствовать - ибо не было у него в деревне N ни телевизера, ни газеты, одно только старое-старое радио, настроенное на волну местного сельсовета )



В принципе, у Бурдье эта "автономия" и "гетерономия" приведены как идеальные типы, полюса, между которыми можно перемещаться; но все равно меня изначальный мотив смущает. По-моему, это все сродни вопросу, что раньше было - курица или яйцо?

А электронная версия книжки есть?

Jenious, есть! Я сейчас на работе, дома могу выкопать нужную ссылку.



Вообще, попробуй ввести в Яндекс "Поле литературы", она должна найтись точно.

Гут! Поисчем...