Читаю я Пьера Бурдье, статью о "Поле литературы" (ибо курсовая надо мной висииииит!). В принципе, очень, очень умно пишет мэтр социологии, но в одном я с ним не согласна.
Бурдье выделяет в "литературном поле" два противоположных процесса - стремление к автономии и гетерономии. Стремление к автономии понимается в первую очередь как стремление избавиться от коммерции, творить "искусство ради искусства". Соответственно, в крайнем варианте этот процесс означает порицание успеха, понимаемого как попытку "угодить публике". Второй процесс, гетерономии, напротив означает соответсвие требованиям внешней среды.
Бурдье считает, что успешность и размер аудитории - самые точные показатели, позволяющие отнести автора к "автономному" или "гетерономному" кружку. Но! Вот вопрос, насколько обосновано в области искусства экономический тезис о том, что спрос рождает предложение? Иными словами - если автор пишет книгу и имеет огромный успех, значит ли эжто что автор сознательно/бессознательно "подстраивался" под требования аудитории - или аудитория сама была внутренне готова принять автора и его вещь??
Просто если принять тезис Бурдье в чистом виде, то выходит, что литературы-то делится не на "автономную" и "гетерономную", а на "плохую" и "хорошую" )))) Иначе как объяснить, что "автономные" книжки никто не читает?
Ну или еще проще - никто не сомневается, что книга о законах перспективы и способах смешения красок будет сильно интересна художнику, и не сильно - продавщице; но причем тут "автономия" от коммерции?